8-800-301-08-66
Главная > Кейсы > Кейс 5: как мы клиенту здание отстояли

Кейс 5: как мы клиенту здание отстояли
12.07.2020
Заказчик: С заказчиком подписано NDA
Руководитель процесса: Наталья Доронина

Проблема

К нам обратился Клиент со следующей проблемой: он в 2016 году получил у Департамента имущественных отношений в аренду земельный участок с целью достройки производственного здания. За период действия договора аренды Клиент здание достроил до степени готовности 95%. При этом ему было необходимо подключить здание к электроснабжению. И вот здесь началось самое интересное: все указанные Администрацией города сетевые организации перенаправляли его друг другу, ссылаясь на отсутствие технической возможности подключить здание к своей сети. Клиенту надо было сразу идти в суд с иском об обязании заключить договор техприсоединения, а он все писал письма о подключении его к сетям. Так прошло три года, 4, Клиент из-за отсутствия энергоснабжения не смог ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности. И когда он пошел в Департамент, чтобы продлить аренду, ему отказали.В качестве обоснования было указано, что он уже однократно использовал свое право на получение земли в аренду без торгов. Клиент обратился к нам, мы подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление об обязании Департамента заключить с ним договор аренды в связи с единством земельного участка и построенного объекта.
В это же время мы узнали, что Департамент уже получил заочное решение о реализации с торгов недостроенного здания Клиента. Мы это решение отменили и подали к Департаменту встречный иск о признании неоконченного строительством объекта оконченным и признании права собственности на него за Клиентом. Также мы подали в суд иск об обязании энергоснабжающую организацию заключить с Клиентом договор техприсоединения. Договор был заключен на основании мирового соглашения. И заметьте – только после подачи иска! Без него нашего Клиента так и пинали бы о инстанциям.

Далее мы смогли ввести здание в эксплуатацию, после чего суд отказал Департаменту о реализации здания с торгов, а Клиенту признал право собственности на здание.
С этим решением мы с Клиентом гордо пошли снова в Департамент с просьбой дать нам участок в аренду, так как у нас теперь есть исключительное право. НО! Департамент снова отказал нам. Только причиной на этот раз было то, что за время строительства и судебных тяжб построили федеральную дорогу, охранная зона которой прошла
по краю нашего участка, а Администрация внесла изменения в Генплан и наш участок включила в границы другого участка. Арбитражный суд встал на нашу сторону, апелляция его тоже поддержала, Департамент обязали заключить с нами договор аренды.

Результат

Вывод

Работа проделана нами огромная и качественная, Клиент доволен. НО у нас остался осадок: почему все обидчики, в том числе и органы власти, нашего Клиента пытались все это время его «отфутболить», все у него отобрать, вместо того, чтобы все сделать по регламенту или помочь в решении спорных вопросов. Ведь на наш взгляд нужно было просто властным решением выделить и сформировать новый земельный участок за пределами красных линий и отдать его Клиенту-собственнику здания. И не было бы задействовано 4 суда и потрачено полтора года времени на тяжбы.

Заказать консультацию
Наши контакты: